---
title: "Artykuł 4 aktu w sprawie sztucznej inteligencji: co naprawdę mówi o kompetencjach AI"
description: "Artykuł 4 aktu w sprawie sztucznej inteligencji został przepisany 27 lipca 2026 roku rozporządzeniem (UE) 2026/1744. Obowiązek nie znika, ale jego treść jest inna, niż twierdzi rynek szkoleniowy: nie ma go na liście kar z art. 99 ust. 4, nie został przesunięty i nie wymaga certyfikatu. Cytaty z EUR-Lex po polsku, z datą pobrania."
url: "https://ainora.lt/pl/blog/akt-o-ai-artykul-4-kompetencje-ai"
published: "2026-09-06"
author: "Justas Butkus"
---

# Artykuł 4 aktu w sprawie sztucznej inteligencji: co naprawdę mówi o kompetencjach AI

> **W skrócie**
>
> **Artykuł 4 aktu w sprawie sztucznej inteligencji zobowiązuje dostawców i podmioty stosujące systemy AI do podejmowania środków, które wspierają rozwój kompetencji w zakresie AI wśród ich personelu.** Od 27 lipca 2026 roku brzmi inaczej niż wcześniej: rozporządzenie (UE) 2026/1744 zastąpiło dawne „w celu zapewnienia, w możliwie największym stopniu, odpowiedniego poziomu kompetencji” słowami „które wspierają rozwój kompetencji” i dopisało, że obowiązek nie oznacza konieczności zapewnienia określonego poziomu u poszczególnych osób. Obowiązek nie zniknął i obowiązuje od 2 lutego 2025 roku. Zniknęła natomiast podstawa trzech twierdzeń, które w Polsce sprzedaje się razem ze szkoleniem: unijnej kary do 15 000 000 EUR akurat za ten przepis, przesunięcia terminu i wymogu certyfikatu. To informacja ogólna, a nie porada prawna.

Oficjalna polska nazwa aktu brzmi **akt w sprawie sztucznej inteligencji** i tak zapisano ją w nawiasie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej przy rozporządzeniu (UE) 2024/1689 ([EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2024/1689](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401689), pobrano 6 września 2026). W polskiej prasie krążą też formy „akt o AI” i „akt o sztucznej inteligencji”; są zrozumiałe, ale to nie jest brzmienie urzędowe. Ta różnica jest drobna. Kolejne, które opisujemy niżej, drobne już nie są.

Rynek szkoleniowy w Polsce sprzedaje kompetencje AI głównie strachem: karą, terminem i certyfikatem. Wszystkie trzy elementy dają się sprawdzić w kilkanaście minut, bo tekst rozporządzenia jest publicznie dostępny po polsku. Sprawdziliśmy je i poniżej pokazujemy, co dokładnie widać w tekście. Każdy cytat pochodzi z części normatywnej, nie z motywów, i każdy adres otwarto 6 września 2026 roku.

## Co artykuł 4 nakłada na firmę?

Nakłada obowiązek **podejmowania środków, które wspierają rozwój kompetencji w zakresie AI** wśród personelu i innych osób obsługujących systemy AI w imieniu firmy, z uwzględnieniem ich wiedzy technicznej, doświadczenia, wykształcenia i wyszkolenia oraz kontekstu, w jakim systemy będą używane. Nie nakłada obowiązku osiągnięcia zmierzonego poziomu wiedzy u konkretnej osoby, bo przepis mówi o tym wprost.

To rozróżnienie jest całą stawką tego artykułu. Obowiązek jest zorientowany na *działanie firmy*, a nie na *wynik u pracownika*. Dokładnie ta zmiana zaszła 27 lipca 2026 roku, a większość polskich materiałów sprzedażowych wciąż opisuje stan sprzed tej daty.

## Jak brzmiał przepis przed 27 lipca 2026 i jak brzmi teraz?

Poniżej oba brzmienia w polskiej wersji językowej, dosłownie z Dziennika Urzędowego. Pierwsze to tekst pierwotny rozporządzenia (UE) 2024/1689, drugie to tekst nadany przez rozporządzenie (UE) 2026/1744, które w polskiej wersji nosi nazwę *akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI*.

> **Brzmienie pierwotne (rozporządzenie (UE) 2024/1689)**
>
> „Artykuł 4 Kompetencje w zakresie AI. Dostawcy i podmioty stosujące systemy AI podejmują środki **w celu zapewnienia, w możliwie największym stopniu, odpowiedniego poziomu kompetencji** w zakresie AI wśród swojego personelu i innych osób zajmujących się działaniem i wykorzystaniem systemów AI w ich imieniu, z uwzględnieniem ich wiedzy technicznej, doświadczenia, wykształcenia i wyszkolenia oraz kontekstu, w którym systemy AI mają być wykorzystywane, a także biorąc pod uwagę osoby lub grupy osób, wobec których systemy AI mają być wykorzystywane.”
>
>
>
> [Źródło: EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2024/1689](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401689)

> **Brzmienie obowiązujące (nadane rozporządzeniem (UE) 2026/1744)**
>
> „Artykuł 4 Kompetencje w zakresie AI. 1. Dostawcy i podmioty stosujące systemy AI podejmują środki, **które wspierają rozwój kompetencji** w zakresie AI wśród swojego personelu i innych osób zajmujących się działaniem i wykorzystaniem systemów AI w ich imieniu, z uwzględnieniem ich wiedzy technicznej, doświadczenia, wykształcenia i wyszkolenia oraz kontekstu, w którym systemy AI mają być wykorzystywane, a także biorąc pod uwagę osoby lub grupy osób, wobec których systemy AI mają być wykorzystywane. **Taki obowiązek nie oznacza, że dostawcy lub podmioty mają zapewniać osiągnięcie określonego poziomu kompetencji w zakresie AI przez poszczególne osoby.**”
>
>
>
> [Źródło: EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2026/1744](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ%3AL_202601744)

Zmiana ma dwa elementy. Pierwszy: czasownik. Było „w celu zapewnienia, w możliwie największym stopniu, odpowiedniego poziomu”, jest „które wspierają rozwój”. Drugi: nowe zdanie, którego wcześniej nie było w ogóle. Ono samo w sobie zamyka spór o to, czy trzeba komukolwiek wystawić zaświadczenie o poziomie.

Nowy artykuł 4 ma też ustępy 2 i 3, o których mało kto pisze. Ustęp 2 zobowiązuje Komisję i państwa członkowskie do wspierania firm, zwłaszcza MŚP, i przewiduje publikowanie przez Komisję „praktycznych przykładów tego, jak spełnić ten obowiązek” na jednolitej platformie informacyjnej. Ustęp 3 zleca Radzie do spraw AI przyjęcie zaleceń z uwzględnieniem europejskich ram kompetencji. Innymi słowy: unijny ustawodawca przewidział, że firma dostanie gotowe przykłady, a nie że kupi kurs.

## Czy za kompetencje AI grozi kara 15 000 000 EUR?

**Nie na poziomie unijnym.** Kwota 15 000 000 EUR albo 3 % całkowitego rocznego światowego obrotu pochodzi z art. 99 ust. 4 rozporządzenia i dotyczy zamkniętego, wyliczonego katalogu przepisów. **Artykułu 4 nie ma w tym katalogu i nigdy w nim nie było.** To trzeba jednak powiedzieć precyzyjnie, bo nieprecyzyjna wersja tego zdania jest równie fałszywa jak mit, który obala.

W brzmieniu pierwotnym art. 99 ust. 4 miał **siedem punktów** i nie wymieniał art. 25 w ogóle: art. 16 (obowiązki dostawców), art. 22 (upoważnieni przedstawiciele), art. 23 (importerzy), art. 24 (dystrybutorzy), art. 26 (podmioty stosujące), art. 31, art. 33 ust. 1, 3 i 4 lub art. 34 (jednostki notyfikowane) oraz art. 50 (przejrzystość). Rozporządzenie (UE) 2026/1744 dopisało do tej listy **jeden** punkt, oznaczony „da)”, w brzmieniu: „da) obowiązki dostawców i operatorów na podstawie art. 25 ust. 2 i 4”. Artykułu 4 nie ma ani w wersji pierwotnej, ani w obowiązującej. Warto pilnować, o której wersji listy się mówi, bo publikowanie listy poomnibusowej jako pierwotnej to już własny błąd faktograficzny.

> **Tu kończy się bezpieczne zdanie**
>
> Brak artykułu 4 w art. 99 ust. 4 oznacza **brak unijnego pułapu kary** akurat za ten przepis. Nie oznacza, że przepis jest bez sankcji. Art. 99 **ust. 1** nadal zobowiązuje państwa członkowskie do ustanowienia przepisów o karach, a omnibus ten ustęp **wzmocnił**: w nowym brzmieniu katalog środków krajowych obejmuje wprost „administracyjne kary pieniężne”, a zakres rozszerzono z „naruszeń” na „wszelkich naruszeń” przepisów rozporządzenia. Każda ewentualna konsekwencja biegnie więc przez prawo krajowe, a nie przez unijny cennik.
>
>
>
> [Źródło: EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2026/1744](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ%3AL_202601744)

Dla porządku: kwota 35 000 000 EUR albo 7 % obrotu z art. 99 ust. 3 dotyczy praktyk zakazanych z art. 5, a 7 500 000 EUR albo 1 % z art. 99 ust. 5 dotyczy podawania nieprawidłowych lub wprowadzających w błąd informacji organom. Żadna z tych trzech kwot nie jest przypisana do kompetencji AI.

## Czy obowiązek został przesunięty razem z resztą przepisów?

Nie. Artykuł 4 leży w rozdziale I, a art. 113 lit. a) w brzmieniu nadanym przez omnibus stanowi: „Rozdziały I i II stosuje się od dnia 2 lutego 2025 r., z wyjątkiem art. 5 ust. 1 akapit pierwszy lit. ba) i bb) oraz art. 5 ust. 1a i 1b, które stosuje się od dnia 2 grudnia 2026 r.”. Jedyne wyłączenie z daty 2 lutego 2025 dotyczy fragmentów art. 5, nie art. 4.

Przesunięte zostało co innego, i stąd bierze się zamieszanie. Art. 113 lit. c) w nowym brzmieniu odsuwa rozdział III sekcje 1, 2 i 3 na 2 grudnia 2027 roku dla systemów wysokiego ryzyka z załącznika III oraz na 2 sierpnia 2028 roku dla systemów z załącznika I. Kto czyta nagłówki o „opóźnieniu aktu o AI”, łatwo przenosi to na artykuł 4. W tekście nic takiego nie nastąpiło: **artykuł 4 nie został odroczony, został złagodzony w miejscu.**

## Czy pracownik potrzebuje certyfikatu?

Komisja Europejska odpowiada na to wprost w swoim dokumencie pytań i odpowiedzi o kompetencjach AI. Cytujemy wersję angielską, bo tłumaczenia tej strony na języki narodowe są maszynowe i opatrzone stosownym zastrzeżeniem, a część z nich powiela brzmienie sprzed omnibusa.

> **Trzy zdania Komisji**
>
> „There is no need for a certificate. Organisations can keep an internal record of trainings and/or other guiding initiatives.”
>
> „There is no one size fit all when it comes to AI literacy and no strict requirements or mandatory trainings are imposed.”
>
> „Article 4 of the AI Act does not entail an obligation to measure the knowledge of AI of employees.”
>
> Po polsku: certyfikat nie jest potrzebny, a organizacja może po prostu prowadzić wewnętrzny zapis o przeprowadzonych szkoleniach lub innych działaniach; nie ma jednego rozwiązania dla wszystkich i nie nakłada się surowych wymogów ani obowiązkowych szkoleń; artykuł 4 nie wprowadza obowiązku mierzenia wiedzy pracowników. Komisja dodaje też, że nie jest wymagana żadna szczególna struktura zarządcza.
>
>
>
> [Źródło: Komisja Europejska, pytania i odpowiedzi o kompetencjach AI](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers)

## Kto egzekwuje to w Polsce i od kiedy?

Polska ma własną ustawę. **Ustawa z dnia 3 lipca 2026 r. o systemach sztucznej inteligencji** została ogłoszona 27 lipca 2026 roku ([Dziennik Ustaw 2026 poz. 1003](https://dziennikustaw.gov.pl/D2026000100301.pdf)), a jej status w rejestrze [ELI](https://eli.gov.pl/eli/DU/2026/1003/ogl/pol) to „obowiązujący”. Art. 127 przewiduje wejście w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, czyli **11 sierpnia 2026 roku**, z wyjątkiem art. 8–18 oraz rozdziałów 3–5, 8 i 9, które wchodzą w życie po upływie 3 miesięcy od ogłoszenia, czyli pod koniec października 2026 roku. To właśnie w tych rozdziałach mieszczą się przepisy nadzorcze.

Organ jest wyznaczony w art. 5 ust. 1: „Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, zwana dalej «Komisją», jest organem nadzoru rynku w zakresie systemów sztucznej inteligencji w rozumieniu art. 70 ust. 1 rozporządzenia 2024/1689”, a ust. 2 czyni z niej pojedynczy punkt kontaktowy. Organem notyfikującym jest natomiast, zgodnie z art. 86 ust. 1, minister właściwy do spraw informatyzacji. Według harmonogramu [Ministerstwo Cyfryzacji](https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/ustawa-o-systemach-ai--bezpieczny-rozwoj-sztucznej-inteligencji-w-polsce) przewodniczący ma zostać powołany w październiku 2026 roku, a Komisja ma rozpocząć działalność w listopadzie. Na dziś jest więc **organ wyznaczony ustawą, który jeszcze nie działa**. Same uprawnienia egzekucyjne organów krajowych działają, jak podaje [Komisja Europejska, egzekwowanie aktu](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/enforcement-ai-act), od 2 sierpnia 2026 roku.

> **Publikowalna sprzeczność: unijny wykaz nadal pokazuje przy Polsce kreskę**
>
> Komisja Europejska prowadzi wykaz pojedynczych punktów kontaktowych do nadzoru rynku w państwach członkowskich. W wierszu „Poland” widnieje **„-”**, czyli brak wskazanego organu. Data własna tej strony to **„Last update: 26 September 2025”** (sprawdzone 6 września 2026). Wykaz jest zatem starszy niż polska ustawa i nie odzwierciedla stanu prawnego. Ta sama strona podaje, że organy nadzoru rynku miały zostać wyznaczone do 2 sierpnia 2025 roku, a przy braku wyznaczenia Komisja może wszcząć postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom. Wniosek praktyczny: **argument „Polska nie wyznaczyła organu, bo nie ma jej w wykazie Komisji” jest nieaktualny**. Wyznaczyła, ustawą.
>
>
>
> [Źródło: Komisja Europejska, wykaz pojedynczych punktów kontaktowych](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/market-surveillance-authorities-under-ai-act)

Osobna sprawa to kary krajowe. Polska ustawa nie tworzy własnego katalogu naruszeń. Art. 104 ust. 1 stanowi: „Komisja nakłada na podmiot obowiązany do przestrzegania rozporządzenia 2024/1689, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną **w przypadkach, wysokości i na warunkach określonych w rozdziale XII rozporządzenia 2024/1689**”. Polska sankcja finansowa jest więc w całości pochodna wobec unijnego katalogu. Skoro artykułu 4 nie ma w art. 99 ust. 4, to na tym wąskim odczytaniu **polska administracyjna kara pieniężna nie przypina się do artykułu 4**. Uprawnienia nadzorcze o charakterze niepieniężnym pozostają, a konkretny przypadek warto potwierdzić z prawnikiem.

## Twierdzenie, stan faktyczny, źródło

Poniżej zestawienie twierdzeń, które w polskich materiałach sprzedażowych powtarzają się najczęściej. Nie wymieniamy nazw firm; wymieniamy przepisy.

| Twierdzenie z rynku | Co widać w tekście | Źródło |
| --- | --- | --- |
| Za brak szkolenia zespołu grozi kara do 15 000 000 EUR | Ta kwota pochodzi z art. 99 ust. 4, którego katalog nie obejmuje art. 4 ani w wersji pierwotnej (7 punktów), ani po zmianie (dopisano tylko „da)” o art. 25 ust. 2 i 4). Brak unijnego pułapu kary za ten przepis nie oznacza braku sankcji: art. 99 ust. 1 nadal zobowiązuje państwa do ich ustanowienia | Rozporządzenia 2024/1689 i 2026/1744 |
| Przepis nakazuje zapewnić „wystarczający poziom” kompetencji | To brzmienie uchylone. Od 27 lipca 2026 przepis mówi o środkach, „które wspierają rozwój kompetencji”, i dodaje, że nie trzeba zapewniać osiągnięcia określonego poziomu przez poszczególne osoby | Rozporządzenie 2026/1744, art. 1 pkt 5 |
| Każdy pracownik potrzebuje certyfikatu | Komisja Europejska: „There is no need for a certificate.” Wystarczy wewnętrzny zapis o przeprowadzonych działaniach | Komisja Europejska, pytania i odpowiedzi |
| Trzeba zmierzyć i udokumentować poziom wiedzy każdej osoby | Komisja Europejska: „Article 4 of the AI Act does not entail an obligation to measure the knowledge of AI of employees.” | Komisja Europejska, pytania i odpowiedzi |
| Obowiązek przesunięto razem z resztą przepisów | Art. 113 lit. a) po zmianie: rozdziały I i II od 2 lutego 2025, jedyne wyłączenie dotyczy fragmentów art. 5. Przesunięto rozdział III (2 grudnia 2027 i 2 sierpnia 2028) | Rozporządzenie 2026/1744, art. 1 pkt 40 |
| Polska nie wyznaczyła organu, więc nikt tego nie egzekwuje | Ustawa z 3 lipca 2026 r. wyznacza KRiBSI jako organ nadzoru rynku i pojedynczy punkt kontaktowy. Unijny wykaz pokazuje przy Polsce kreskę, ale jego data własna to 26 września 2025 | Dz.U. 2026 poz. 1003, art. 5; wykaz Komisji |
| Skoro nie ma kary, to nie ma obowiązku | Obowiązek istnieje i stosuje się od 2 lutego 2025 roku. Zmieniła się jego treść, nie jego istnienie. Uprawnienia nadzorcze i egzekucyjne organów krajowych działają od 2 sierpnia 2026 roku | Rozporządzenie 2024/1689; Komisja Europejska |

Zestawienie ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Wszystkie adresy otwarto 6 września 2026 roku.

### Kiedy co zaczyna obowiązywać

| Przepis lub zdarzenie | Data | Podstawa | Pewność |
| --- | --- | --- | --- |
| Artykuł 4 stosuje się | 2 lutego 2025 | Art. 113 lit. a) rozporządzenia 2024/1689, potwierdzone po zmianie | Wysoka, cytat z części normatywnej |
| Rozporządzenie (UE) 2026/1744 wchodzi w życie | 27 lipca 2026 | Publikacja 24 lipca 2026 plus „trzeciego dnia po jego opublikowaniu”, potwierdzone datą przy art. 102–110 | Wysoka, dwa niezależne miejsca w tekście |
| Uprawnienia egzekucyjne organów krajowych | 2 sierpnia 2026 | Strona Komisji o egzekwowaniu aktu, aktualizowana 24 sierpnia 2026 | Wysoka; dokument pytań i odpowiedzi podaje w jednym miejscu 3 sierpnia, dlatego cytujemy stronę nowszą |
| Polska ustawa o systemach AI wchodzi w życie | 11 sierpnia 2026 | Art. 127 ustawy, Dz.U. 2026 poz. 1003, ogłoszenie 27 lipca 2026 | Wysoka, cytat z tekstu ogłoszonego |
| Rozdziały nadzorcze polskiej ustawy | Po upływie 3 miesięcy od ogłoszenia | Art. 127 pkt 2 ustawy | Wysoka |
| Systemy wysokiego ryzyka z załącznika III | 2 grudnia 2027 | Art. 113 lit. c) po zmianie | Wysoka |
| Systemy wysokiego ryzyka z załącznika I | 2 sierpnia 2028 | Art. 113 lit. c) po zmianie | Wysoka |

## Czego nie znaleźliśmy

Nieobecność to też ustalenie, więc opisujemy, gdzie szukaliśmy.

- **Nie ma artykułu 4 w art. 99 ust. 4** w żadnej z dwóch wersji. Sprawdzone przez przeczytanie pełnej listy punktów w polskiej wersji językowej, a nie przez wyszukanie cyfry „4”, które fałszywie trafiałoby w art. 24, 34 i 50.
- **Nie ma w polskiej ustawie własnego katalogu naruszeń.** Art. 104 ust. 1 odsyła do rozdziału XII rozporządzenia i nie wylicza przepisów krajowych, inaczej niż zrobiły to niektóre inne państwa członkowskie.
- **Nie ma unijnego wymogu certyfikatu ani struktury zarządczej.** Komisja odpowiada na oba pytania przecząco we własnym dokumencie.
- **Nie ma aktualnego wykazu organów przy Komisji.** Strona z pojedynczymi punktami kontaktowymi ma datę własną 26 września 2025 i przy Polsce nadal kreskę, mimo ustawy z lipca 2026. Cytowanie tej tabeli jako stanu bieżącego jest błędem.
- **Nie sprawdziliśmy, czy przewodniczący KRiBSI został już powołany.** Ustawowy termin przypada w październiku 2026 roku, a jedyne dostępne nam potwierdzenie to harmonogram Ministerstwa Cyfryzacji. Piszemy więc „organ wyznaczony, jeszcze nieoperacyjny”, a nie „bez przewodniczącego”.

> **Nawet dokument Komisji jest w tym miejscu niespójny**
>
> Zdanie wprowadzające na stronie Komisji z pytaniami i odpowiedziami nadal powiela brzmienie uchylone: „Article 4 of the AI Act requires providers and deployers of AI systems to ensure a sufficient level of AI literacy of their staff…”. W treści tej samej strony, aktualizowanej tego samego dnia, czytamy natomiast: „Ensuring AI literacy remains an obligation for providers and deployers of AI systems, but no specific – or ‘sufficient’ - level is mandated (Article 4(1))”. Oba fragmenty pobrano 6 września 2026 roku spod tego samego adresu. Wniosek dla czytelnika: cytuj EUR-Lex, nie streszczenia. Dotyczy to również popularnych serwisów nieoficjalnych.
>
>
>
> [Źródło: Komisja Europejska, pytania i odpowiedzi o kompetencjach AI](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers)

## Co w takim razie warto zrobić?

Obowiązek jest realny i dotyczy działania, więc rozsądna odpowiedź też jest działaniem, a nie zakupem zaświadczenia. W praktyce sprowadza się to do czterech rzeczy.

- **Spisać, gdzie w firmie faktycznie używa się AI**, łącznie z narzędziami, które ktoś włączył samodzielnie. Bez tej listy każda dalsza czynność jest zgadywaniem.
- **Ustalić wewnętrzne zasady korzystania**: co wolno wkleić, czego nigdy, kto zatwierdza wyjątek, co dzieje się z danymi. Rozpisaliśmy to w osobnym tekście o [polityce korzystania z AI w firmie](/pl/blog/polityka-korzystania-z-ai-w-firmie).
- **Przeszkolić ludzi na własnych zadaniach**, w zakresie proporcjonalnym do tego, co robią. Tak właśnie prowadzimy [szkolenia AI dla firm](/pl/szkolenia-ai-dla-firm): jako część wdrożenia, a nie jako osobny kurs.
- **Zachować wewnętrzny zapis** o tym, co zrobiono i kiedy. To dokładnie ta forma dokumentacji, którą Komisja opisuje jako wystarczającą.

Jeżeli szkolenie i tak jest w planach, warto sprawdzić, czy da się je sfinansować ze środków publicznych. W Polsce jest to akurat wyjątkowo mocna karta: opisujemy ją w tekście o [dofinansowaniu szkoleń AI w Polsce](/pl/blog/dofinansowanie-szkolen-ai-polska). Kiedy AI ma sięgać do wewnętrznych dokumentów firmy, kompetencje przestają być tematem teoretycznym, bo pracownik musi wiedzieć, skąd system bierze odpowiedź: to opisujemy przy [wewnętrznym asystencie AI](/pl/wewnetrzny-asystent-ai).

## Najczęściej zadawane pytania

**Co dokładnie nakłada artykuł 4 aktu w sprawie sztucznej inteligencji?**

Nakłada na dostawców i podmioty stosujące systemy AI obowiązek podejmowania środków, które wspierają rozwój kompetencji w zakresie AI wśród personelu i innych osób obsługujących systemy AI w ich imieniu, z uwzględnieniem wiedzy technicznej, doświadczenia, wykształcenia i kontekstu użycia. Od 27 lipca 2026 roku przepis dodaje wprost, że obowiązek nie oznacza konieczności zapewnienia osiągnięcia określonego poziomu kompetencji przez poszczególne osoby. To informacja ogólna, a nie porada prawna. (Źródło: EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2026/1744 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ%3AL_202601744)

**Czy za brak szkolenia z AI grozi kara 15 000 000 EUR?**

Nie na poziomie unijnym. Kwota 15 000 000 EUR lub 3 procent obrotu pochodzi z art. 99 ust. 4, a jego katalog nie obejmuje artykułu 4 ani w wersji pierwotnej z siedmioma punktami, ani po dopisaniu punktu „da)” dotyczącego art. 25 ust. 2 i 4. Nie znaczy to jednak, że przepis jest bez sankcji: art. 99 ust. 1 nadal zobowiązuje państwa członkowskie do ustanowienia kar, a nowelizacja z 2026 roku ten ustęp wzmocniła, dopisując administracyjne kary pieniężne i rozszerzając zakres na wszelkie naruszenia. (Źródło: EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2024/1689 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401689)

**Czy obowiązek dotyczący kompetencji AI został odroczony?**

Nie. Artykuł 4 mieści się w rozdziale I, a art. 113 lit. a) po nowelizacji stanowi, że rozdziały I i II stosuje się od 2 lutego 2025 roku, z jedynym wyjątkiem dla fragmentów art. 5, które stosuje się od 2 grudnia 2026 roku. Odroczone zostały przepisy o systemach wysokiego ryzyka: do 2 grudnia 2027 roku dla załącznika III i do 2 sierpnia 2028 roku dla załącznika I. (Źródło: EUR-Lex, rozporządzenie (UE) 2026/1744 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ%3AL_202601744)

**Czy potrzebny jest certyfikat ukończenia szkolenia AI?**

Komisja Europejska odpowiada w swoim dokumencie pytań i odpowiedzi: „There is no need for a certificate. Organisations can keep an internal record of trainings and/or other guiding initiatives.” Wystarczy więc wewnętrzny zapis o przeprowadzonych szkoleniach lub innych działaniach. Komisja dodaje, że nie nakłada się surowych wymogów ani obowiązkowych szkoleń i że nie jest wymagana żadna szczególna struktura zarządcza. (Źródło: Komisja Europejska - https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers)

**Kto w Polsce nadzoruje przestrzeganie aktu w sprawie sztucznej inteligencji?**

Ustawa z dnia 3 lipca 2026 r. o systemach sztucznej inteligencji (Dz.U. 2026 poz. 1003) wyznacza w art. 5 ust. 1 Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jako organ nadzoru rynku i pojedynczy punkt kontaktowy. Organem notyfikującym jest minister właściwy do spraw informatyzacji. Ustawa weszła w życie 11 sierpnia 2026 roku, a rozdziały nadzorcze po upływie trzech miesięcy od ogłoszenia. Według harmonogramu Ministerstwa Cyfryzacji Komisja ma rozpocząć działalność w listopadzie 2026 roku. (Źródło: Dziennik Ustaw 2026 poz. 1003 - https://dziennikustaw.gov.pl/D2026000100301.pdf)

**Dlaczego unijny wykaz organów nadal pokazuje przy Polsce kreskę?**

Bo strona Komisji z wykazem pojedynczych punktów kontaktowych ma datę własnej aktualizacji 26 września 2025 roku, czyli sprzed polskiej ustawy. Przy Polsce widnieje znak „-”, choć organ jest wyznaczony ustawowo od lipca 2026 roku. Tej tabeli można używać jako dowodu na stan z 2025 roku i na przekroczenie terminu wyznaczenia organów, ale nie jako opisu stanu bieżącego. (Źródło: Komisja Europejska - https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/market-surveillance-authorities-under-ai-act)

**Czy polska ustawa przewiduje karę pieniężną za naruszenie artykułu 4?**

Polska ustawa nie tworzy własnego katalogu naruszeń. Art. 104 ust. 1 stanowi, że kara pieniężna jest nakładana „w przypadkach, wysokości i na warunkach określonych w rozdziale XII rozporządzenia 2024/1689”, więc sankcja finansowa jest w pełni pochodna wobec katalogu unijnego. Ponieważ artykułu 4 w art. 99 ust. 4 nie ma, na tym wąskim odczytaniu administracyjna kara pieniężna nie przypina się do artykułu 4. Uprawnienia nadzorcze o charakterze niepieniężnym pozostają. To nie jest porada prawna. (Źródło: Dziennik Ustaw 2026 poz. 1003 - https://dziennikustaw.gov.pl/D2026000100301.pdf)

**Jaka jest oficjalna polska nazwa tego rozporządzenia?**

W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej przy rozporządzeniu (UE) 2024/1689 widnieje w nawiasie nazwa „akt w sprawie sztucznej inteligencji”. Nowelizacja z 2026 roku, rozporządzenie (UE) 2026/1744, nosi w polskiej wersji nazwę „akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI”. W prasie krążą również formy „akt o AI” oraz „akt o sztucznej inteligencji”, ale to nie są brzmienia urzędowe. (Źródło: EUR-Lex - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401689)

Więcej o Ainora

Strony platformy i branż powiązane z tym artykułem.

- [Platforma AINORAPrzegląd i funkcje](/pl/platforma)
- [AI do windykacjiZgodny głos do przypomnień o płatnościach](/pl/windykacja-sztuczna-inteligencja)
- [CennikJak wyceniamy każdy projekt](/pl/cennik)
- [KontaktPorozmawiaj z naszym zespołem](/pl/kontakt)