Kiek laiko darbuotojai ieško informacijos? Skaičius, kurio nėra

Ne. Skaičius „9,3 valandos per savaitę, praleistos ieškant informacijos“, visur priskiriamas McKinsey, McKinsey ataskaitoje, kuriai jis priskiriamas, neaptinkamas nė karto. Atsisiuntėme visą 184 puslapių ataskaitą ir ją peržiūrėjome. Ataskaitoje parašyta 8,8 valandos, ir tai ne McKinsey, o IDC skaičius. Variantas su 9,3 kilęs iš 2013 m. tinklaraščio įrašo be jokių nuorodų, kurį parašė žinių valdymo programinės įrangos tiekėjo verslo plėtros vadovas.

Tai visa išvada, ir kiekvieną jos dalį galima pasitikrinti naršyklėje maždaug per penkias minutes. Šiame puslapyje grandinė išdėstyta grandis po grandies, nes įdomu ne tai, kad vienas skaičius klaidingas. Įdomu, kad jis trylika metų keliauja per pardavimų skaidres, valdybų dokumentus ir pirkimų pagrindimus, o niekas grandinėje neatsivertė paties dokumento.

Trumpas atsakymas

Sąžiningą atsakymą sudaro trys dalys, ir būtent jų suplakimas mitą ir pagimdė.

Pirma. Visoje šioje citavimo grandinėje nėra jokio matavimo. Nei viršuje, nei apačioje. Seniausias protėvis savo skaičių vadina „bendru vertinimu“. Labiausiai cituojamas palikuonis apskritai neturi imties, nes buvo sugalvotas tinklaraščio įraše.

Antra. McKinsey ataskaitoje yra tikras sakinys, ir jame parašyta 19 procentų darbo valandų, o ne 9,3 valandos. Ir tai taip pat ne McKinsey apklausa, o McKinsey atliktas IDC vertinimų perskaičiavimas pagal darbo savaitę, kurią pasirinko pati McKinsey.

Trečia. Yra šiuolaikinių apklausų su tikromis imtimis, ir kiekvieną iš jų užsakė įmonė, parduodanti sprendimą. Jas cituoti galima, jei tuo pačiu sakiniu įvardijate užsakovą ir imtį. Dauguma turinio internete nedaro nei vieno, nei kito.

Visi skaičiaus variantai ir kur kiekvienas veda

Lentelę skaitykite pagal variantą, nes variantų statusas iš tikrųjų skiriasi. Du iš jų yra tikri sakiniai tikruose dokumentuose. Vieno nėra jokiame dokumente.

Ką McKinsey ataskaitoje parašyta iš tikrųjų

Dokumentas yra The social economy: Unlocking value and productivity through social technologies, McKinsey Global Institute, 2012 m. liepa. Atsisiuntėme visą ataskaitos PDF, 4 445 882 baitai, 184 puslapiai, ir peržiūrėjome ištrauktą tekstą. Štai sakinys, kurio visi ieško, pažodžiui iš 47 puslapio:

„Social technologies address the most important aspects of an interaction worker's job. Typically, such a worker spends 65 percent of a workday collaborating and communicating with others. This includes 28 percent of work time reading, writing, or responding to e-mail, and 19 percent of working hours trying to track down information needed to complete tasks.“

Devyniolika procentų, o ne 9,3 valandos. O valandų versija yra techniniame priede, A7 lentelėje, ir ten parašyta 8,8. Aštuoni kablelis aštuoni, padalyti iš 46,5, yra 18,9 procento, tai yra tie patys 19 procentų.

Pati lentelė parodo, ką McKinsey iš tikrųjų padarė, ir tai yra aritmetika, o ne lauko tyrimas. IDC veiklų sąrašas susideda į 65,8 valandos per savaitę. McKinsey darbo savaitę apribojo iki 46,5 valandos ir septynias likusias veiklas suspaudė į vieną 18,3 valandos krepšelį, pavadintą „role-specific tasks“, o tris veiklas perkėlė nepakeistas. Ataskaita tai užrašo pati:

„We base our breakdown of interaction workers' time spent on various working activities on International Data Corporation estimates, which were based on multiple surveys on how workers spend their time, as well as McKinsey proprietary data. The data show an average workweek of 46.5 hours, so we aggregated the time spent on other tasks as being 'role-specific tasks.'“

O visa citata už 19 ir 28 procentų yra viena išnaša, šešiasdešimtoji, pažodžiui:

„McKinsey Global Institute analysis based on proprietary McKinsey data and Susan Feldman, Hidden cost of information work: A progress report, International Data Corporation, May 2009.“

Vadinasi, 19 procentų yra McKinsey atliktas IDC valandų skaičiaus perskaičiavimas pagal McKinsey pasirinktą darbo savaitę, sumaišytas su neaprašytais nuosavais duomenimis. Nėra nei McKinsey apklausos, nei n, nei lauko darbų datos, nei skydelio. Tai nėra priekaištas ataskaitai, kuri apie visa tai savo priede pasako atvirai. Tai priekaištas trylikai metų, kai ataskaita cituojama neatsivertus priedo.

Iš kur atsirado 9,3 valandos

Iš štai šito puslapio, ir jis tebeveikia. Tai konferencijos svetainė, autorystė nurodyta kaip „August 26, 2023 / May 17, 2023 / by UTR Conf Staff“, o sakinys pažodinis:

„Our employees spend too much time searching for their needed information. How much time? According to a McKinsey report, employees spend 1.8 hours every day, 9.3 hours per week, on average, searching and gathering information.“

Šio puslapio stilius nenaudoja ilgųjų brūkšnių. Originale junginys „9.3 hours per week, on average“ apgaubtas jais ten, kur aukščiau stovi kableliai. Daugiau sakinyje niekas nepakeista.

Nei ataskaitos pavadinimo. Nei metų. Nei puslapio. Nei nuorodos: paieška pateiktame HTML pagal bet kokią nuorodą, kurios adrese yra „mckinsey“, negrąžina nieko, nors pats žodis McKinsey puslapyje pasikartoja penkis kartus. Straipsnis baigiasi žinių valdymo produkto rekomendacija.

Dabar atsiverskite to paties adreso archyvo kopiją iš 2013 m. birželio 9 d. Ji pažymėta kategorija „Guest Blog“, joje yra identiškas sakinys, o pabaigoje stovi eilutė, kurios gyvoje versijoje nebėra:

„This is a guest blog post by Jason Shechtman, Business Development Manager at Senexx. Follow Senexx at @senexxInc“

Senesnis protėvis: IDC dokumentas, užsakytas paieškos tiekėjo

Prieš McKinsey buvo IDC, o prieš 19 procentų buvo „2,5 valandos per dieną“. Dokumentas yra The High Cost of Not Finding Information, IDC analitikų Susan Feldman ir Chris Sherman parengtas 2001 m. liepą, dešimt puslapių. Atsisiuntėme. Paskutiniame viršelyje pažodžiui parašyta: „Sponsored by Inktomi“. Inktomi tuo metu buvo komercinis įmonių paieškos sistemų tiekėjas.

Dokumentas skaičiaus nepateikia kaip matavimo ir, reikia pripažinti, pasako tai atvirai:

„In these scenarios, IDC uses a salary plus benefits number of $80,000 for a typical knowledge worker. We use a general estimate that the typical knowledge worker spends about 2.5 hours per day, or roughly 30% of the workday, searching for information. This number also needs to be adjusted to reflect the circumstances of each specific enterprise. IDC believes the number represents a general average of time spent searching based on the ubiquity of intranets within organizations.“

Jokios imties. Jokios lauko darbų datos. Jokio skydelio. Jokio klausimyno. Paties dokumento žodžiai yra „general estimate“ ir „IDC believes“. Kiekvienas vėlesnis citavimas „IDC nustatė, kad darbuotojai per dieną praleidžia 2,5 valandos ieškodami“ atvirai deklaruotą prielaidą paverčia tyrimo rezultatu.

Po trejų metų analitikė šį darbą aprašė pati, KMWorld leidinyje, ir formuluotė ten dar atviresnė. Ji išvardija IDC, Working Council of CIOs, AIIM, Ford ir Reuters tyrimus, pagal kuriuos „knowledge workers spend from 15% to 35% of their time searching for information“, nė vienam nenurodo imties, o tada rašo: „Using those studies as a basis, we set out to quantify the impact that not finding information might have on a typical enterprise of a thousand knowledge workers.“ Suskaičiuotą rezultatą ji pati priskiria „our mythical organization“. Suminiai skaičiai tarp dokumentų taip pat slankioja: 2001 m. dokumente 2,5, 5 ir 15 mln., o 2004 m. straipsnyje tai pačiai modeliuojamai įmonei jau 6, 12 ir 15 mln.

Penkiagubas neatitikimas tame pačiame dokumente

Šitą galima patikrinti per trisdešimt sekundžių, ir, kiek matome, niekur kitur tai nepaskelbta. Garsusis „2,5 mln. per metus“ skaičius apskaičiuotas iš 2,5 valandos per savaitę, nors prielaida, atspausdinta tiesiai virš jo tame pačiame sąraše, sako 2,5 valandos per dieną. Pažodžiui iš pirmojo scenarijaus, dalybos ženklus paliekant tokius, kokie jie išeina iš PDF teksto sluoksnio:

„Assumptions: Knowledge worker salary = $80,000 annual salary plus benefits. 1,000 knowledge workers x 2.5 hours/day searching on average. Calculation of cost: $80,000 ( 52 weeks ( 40 hours/week x 2.5 hours/week searching x 1,000 knowledge workers x 50% unindexed information. Conclusion: An enterprise employing 1,000 knowledge workers wastes $48,000 per week, or nearly $2.5 million per year.“

Aritmetika parodo, kurį variantą naudojo paskelbtas skaičius. 80 000 padalyti iš 52 savaičių ir iš 40 valandų yra 38,46 už valandą. Padauginkite iš 2,5 valandos, iš 1 000 darbuotojų ir iš 50 procentų, ir gausite 48 077, tai yra nurodytus 48 000 per savaitę. Naudojant 2,5 valandos per dieną išeitų maždaug penkis kartus daugiau.

Būkite tikslūs dėl to, ką tai rodo ir ko nerodo. Teisinga formuluotė yra ta, kad dokumento deklaruota prielaida ir jo paskelbtas piniginis skaičius skiriasi penkis kartus. Tai nėra „IDC skaičius klaidingas“. Abi eilutės yra tame pačiame sąraše, skaitytojas gali tai patikrinti per pusę minutės, ir tai reiškia, kad plačiai cituojamas dienos skaičius ir plačiai cituojamas piniginis skaičius negali abu aprašyti to paties skaičiavimo.

O kaip šiuolaikinės apklausos?

Jos egzistuoja, turi tikras imtis, atskleidžia užsakovus ir yra visiškai tinkamos cituoti, jei kartu su skaičiumi nešate ir atskleidimą. Ko jos nėra, tai nepriklausomas tyrimas apie pasaulį. Tai savęs vertinimai, surinkti įmonių, kurios parduoda sprendimą.

Coveo, įmonių paieškos tiekėja, 2022 m. ataskaitai užsakė Arlington Research: „a nationally representative sample of the working population across both the UK and USA, with 4,000 adults aged 18+ taking part“, visi dirbantys kompiuteriu, įmonėse su daugiau nei 250 darbuotojų. Antraštinis skaičius: 3,6 valandos per dieną. 2025 m. tęsinys, datuotas 2025 m. balandžio 29 d., įvardija tą patį vykdytoją ir tą pačią 4 000 žmonių imtį, bet darbdavio dydžio filtrą pakelia nuo 250+ iki 5 000+, o pranešime, kokį jį gavome 2026 m. rugsėjo 6 d., jokio valandų skaičiaus apskritai nėra: parašyta tik tiek, kad darbuotojai „waste hours daily searching for needed information“. Esame matę, kad tai ataskaitai priskiriamos 3,0 valandos; pačiame pranešime to patvirtinti nepavyko, todėl šis puslapis to skaičiaus neskelbia. Nė vienas pranešimas nenurodo lauko darbų laikotarpio.

Glean, taip pat paieškos tiekėja, praneša, kad darbuotojai sako, jog DI sutaupo apie 11 valandų per savaitę, remdamasi „a survey of 6,000 full-time digital workers across the United States, United Kingdom, and Australia, conducted between December 2025 and January 2026“. Apklausos vykdytojas neįvardytas, o sutaupytas laikas yra pačių respondentų vertinimas.

Microsoft Work Trend Index yra geriausiai dokumentuota ir vienintelė, kurią galima cituoti be nepatogumo, nes joje įvardyta viskas: „conducted by an independent research firm, Edelman Data x Intelligence, among 31,000 full-time employed or self-employed knowledge workers across 31 markets between February 6, 2025 and March 24, 2025“, 20 minučių internetinis klausimynas, po 1 000 respondentų kiekvienoje rinkoje, plius 4 500 papildoma JAV imtis. Ji vis tiek yra tiekėjo užsakyta, o produktyvumo skaičiai vis tiek yra savęs vertinimas.

Nė viena iš keturių neturi pasikliautinojo intervalo. Nė vienos nepakartojo nepriklausoma šalis. Tai ne skandalas, o tiesiog tai, kas yra užsakomoji rinkos analizė. Bet tai reiškia, kad skaidrė, kurioje bet kuris iš šių skaičių pateikiamas kaip „tyrimai rodo“, teigia daugiau, nei turi pagrindo.

Kokį skaičių dėti į savo skaičiavimus

Savo. Ir jį gauti lengviau, nei atrodo.

Bet kuris iš paskelbtų skaičių atlaikys maždaug vieną finansų vadovo klausimą, nes nė vienas nebuvo išmatuotas jūsų įmonėje, nė vienas neturi pasikliautinojo intervalo, o daugumą apmokėjo įmonė, parduodanti paieškos programinę įrangą. Jei visas pagrindimas remiasi 9,3 valandos, jis remiasi tinklaraščio įrašu. Tai bloga pozicija pirkimo viduryje.

Matavimas, kuris atlaiko, yra mažas ir vietinis. Pasirinkite dešimt klausimų, kuriuos jūsų komanda per įprastą savaitę iš tikrųjų užduoda, tuos pasikartojančius. Pamatuokite, kiek šiandien užtrunka rasti atsakymą, įskaitant žinutę kolegai, kuris žino, ir laukimą, kol jis atsakys. Padauginkite iš dažnio. Turėsite skaičių su metodu, kurį galite įvardyti, su imtimi, kurią pasirinkote patys, ir su apimtimi, kurią finansų vadovas atpažįsta. Beveik neabejotinai jis bus mažesnis už 9,3 valandos, ir jis bus apginamas, o apginamas visada geriau už didelį.

Antras dalykas, kurį verta padaryti prieš ką nors perkant, yra pasitikrinti, ką įrankiui apskritai bus leista matyti. Per jūsų sistemas indeksuotas asistentas iškelia tai, ką darbuotojas techniškai jau galėjo pasiekti, o tai nėra tas pats, ką jam buvo skirta matyti. Apie tai atskirai rašėme puslapyje vidinis DI asistentas įmonei, kur surašyta ir kas tiksliai klaustina tiekėjo. Jei aktualus ir klausimas, ką tiekėjas daro su jūsų duomenimis, atsakymus pagal paskyros tipą surašėme puslapyje ar DI tiekėjas mokosi iš jūsų duomenų.

Kaip visa tai pasitikrinti patiems per penkias minutes

Nenorėtume, kad tikėtumėte mumis iš anksto, todėl štai tiksli tvarka. Ji trumpa specialiai.

1. Atsiverskite McKinsey Global Institute ataskaitos PDF ir skaitytuvo paieškoje suveskite „9.3 hours“. Paskui „1.8 hours“. Paskui „8.8“ ir pažiūrėkite A7 lentelę priede.

2. Atsiverskite gyvą tinklaraščio įrašą, kuriame 9,3 skaičius atsiranda, ir paieškokite nuorodos į McKinsey ataskaitą. Jos nėra.

3. Atsiverskite to paties puslapio 2013 m. kopiją ir perskaitykite paskutinę eilutę.

4. Atsiverskite 2001 m. IDC dokumentą, perskaitykite paskutinį viršelį, o tada pirmojo scenarijaus prielaidas ir skaičiavimą tiesiai po jomis.

Jei kuris nors patikrinimas jums duos kitokį rezultatą, nei mums 2026 m. rugsėjo 6 d., nuorodos yra būtent tam, kad galėtumėte pastebėti anksčiau už mus. Šis puslapis turi datą, nes jos reikia: gyvasis tinklaraščio įrašas jau kartą perskelbtas su pakeista autoryste, ir archyvo kopijos yra vienintelė priežastis, kodėl tai apskritai matoma.